ابزارآلات شمع سازی
قالب های خاص سنگ مصنوعی
پکیج همه‌کاره زیبایی طب جامع
دیگه نگو شام چی بپزم !! ○مجله آشپزی شکمو○
احتمالاً کسی در تیم بازاریابی دیجیتال شما این سوال را با صدای بلند پرسیده است: چرا باید برای یک پست وبلاگ به یک نویسنده پول بدهیم وقتی یک چت‌بات می‌تواند همان کار را در نود ثانیه انجام دهد؟ سوال منصفانه‌ای است، راستش را بخواهید. بحث جاری بر سر محتوای هوش مصنوعی در مقابل محتوای انسانی واقعاً در مورد این نیست که کدام یک «ممنوع» است یا کدام یک کاملاً «برنده» می‌شود. موضوع پیچیده‌تر از این حرف‌هاست. و معلوم می‌شود که این آشفتگی، جایی است که پاسخ مفید در واقع در آن وجود دارد.
بنابراین، بیایید به آنچه داده‌ها می‌گویند، نه آنچه در تاپیک‌های توییتر می‌گویند، بپردازیم، در مورد اینکه هر کدام پس از رسیدن به نتایج جستجوی واقعی چگونه عمل می‌کنند.
این بخشی است که بسیاری از افراد را به اشتباه می‌اندازد. موتور جستجوی گوگل هرگز نگفته و ادعا نکرده است که محتوای هوش مصنوعی خلاف الگوریتم‌ها و قوانین آن است. حتی یک بار. موضع خود گوگل، که در وبلاگ Search Central منتشر شده است، این است که سیستم‌های رتبه‌بندی به محتوای اصلی و با کیفیت بالا که تخصص، تجربه، اعتبار و قابل اعتماد بودن (E-E-A-T) را نشان می‌دهد، پاداش می‌دهند. همچنین تمرکز بر کیفیت به جای روش تولید، سال‌هاست که رتبه‌بندی‌ها را هدایت می‌کند. گوگل بررسی نمی‌کند که چه کسی تایپ‌کننده‌ی جمله است. بررسی می‌کند که آیا جمله ارزش خواندن دارد یا خیر.
چیزی که در واقع مجازات می‌شود چیزی است که گوگل آن را سوءاستفاده‌ی مقیاس‌پذیر از محتوا می‌نامد. این اصطلاح رسمی است که در سیاست‌های اسپم آن تعریف شده است، برای تولید انبوه انبوهی از صفحات صرفاً برای رتبه‌بندی بازی‌ها به جای کمک به کسی. و این نکته‌ی بعدی بسیار مهم است: فرقی نمی‌کند چه کسی یا چه چیزی این انبوه را ایجاد کرده باشد. با یک مزرعه‌ی محتوای انسانی که هزاران صفحه‌ی «خدمات به علاوه‌ی نام شهر» کلیشه‌ای تولید می‌کند، مانند یک هوش مصنوعی که این کار را انجام می‌دهد، رفتار می‌شود. مشکل هرگز ماشین نبود. تولید انبوه بدون هیچ فکری همیشه مشکل بود. هوش مصنوعی فقط تلاش برای انجام این کار را بسیار ارزان‌تر کرد.
بنابراین نه، محتوای هوش مصنوعی گوگل جریمه‌ی مخفی نامرئی ندارد. چیزی که در آن وجود دارد، مطالب کم‌اهمیت، عمومی و کپی-پیست است و هوش مصنوعی اتفاقاً در تولید سریع مقدار زیادی از این موارد، اگر کسی تماشا نکند، واقعاً خوب است.
بیایید حق مطلب را ادا کنیم؛ چرا که وانمود کردن به اینکه نوشته‌های هوش مصنوعی کاملاً بی‌فایده هستند، منصفانه نیست.
سرعت
بدیهی است که سرعت یکی از مزیت‌های اصلی است. پلتفرم SE Ranking آزمایشی واقعی انجام داد: آنها ۲۰۰۰ مقاله تولیدشده توسط هوش مصنوعی را در ۲۰ دامنه کاملاً جدید منتشر کردند. در عرض ۳۰ روز، گوگل حدود ۷۱ درصد از این صفحات را ایندکس کرد. همین صفحات تقریباً بلافاصله بیش از ۱۲۲ هزار «نمایش» (Impression) و ۲۴۴ کلیک به دست آوردند. هیچ تیم نویسندگی انسانی در دنیا نمی‌تواند در مدت سی روز چنین حجمی از محتوا تولید کند.
یک مطالعه شش‌ماهه که ۲۰۰ جفت مقاله (شامل یک مقاله نوشته‌شده توسط هوش مصنوعی و یک مقاله نوشته‌شده توسط انسان) را در ۱۴ حوزه مختلف بررسی کرد، نشان داد که محتوای تولیدشده توسط هوش مصنوعی ۱.۸ برابر سریع‌تر در گوگل ایندکس می‌شود؛ به‌طوری که میانه زمان ایندکس برای محتوای هوش مصنوعی ۱۴ ساعت و برای محتوای انسانی ۲۶ ساعت بود. دلیل آن چیست؟ احتمالاً به دلیل سرعت بالاتر انتشار و استفاده از قالب‌های (تمپلیت‌های) تمیزتر و مناسب‌تر برای خزش (Crawl) موتورهای جستجو؛ چرا که فرآیندهای خودکار معمولاً به‌طور پیش‌فرض کدهای منظم‌تری تولید می‌کنند.
ثبات و یکنواختی
این ویژگی زمانی کارآمد است که به تعداد زیادی محتوای مشابه نیاز داشته باشید. برای مثال، اگر در حال نوشتن صفحات محصول برای ۵۰ قلم کالای مختلف (SKU) هستید، هوش مصنوعی برخلاف یک فریلنسر (آزادکار) که ممکن است خسته شود و در صفحه سی‌ام کیفیت کارش افت کند، دچار خستگی یا بی‌حوصلگی نمی‌شود.
به این آمار هم توجه کنید: ۷۲ درصد از متخصصان سئو (SEO) معتقدند که محتوای تولیدشده توسط هوش مصنوعی، رتبه‌ای برابر یا حتی بهتر از محتوای کاملاً انسانی کسب می‌کند. این رقم نسبت به دو سال پیش که ۶۴ درصد بود، افزایش یافته است. در واقع، دیدگاه کلی در این صنعت به‌طور واقعی تغییر کرده است.
اما بیایید نگاهی به آنچه در پسِ این عدد ۷۲ درصدی پنهان شده بیندازیم، زیرا واقعیت متفاوتی را روایت می‌کند. همان پژوهش، ۴۲ هزار صفحه وبلاگی واقعی را نیز تحلیل کرد و دریافت که احتمال اینکه محتوای رتبه اول توسط انسان نوشته شده باشد، ۸ برابر بیشتر است. بنابراین، در حالی که فعالان این حوزه باور خاصی دارند، نتایج برتر جستجو چیز دیگری را نشان می‌دهند؛ شکافی که شایسته توجه است.
آمارهای دیگر نیز به‌صراحت این موضوع را تأیید می‌کنند. محتوایی که کاملاً توسط هوش مصنوعی نوشته شده، تنها در حدود ۹ درصد موارد به رتبه اول می‌رسد؛ در حالی که محتوای انسانی حدود ۸۰ درصد مواقع جایگاه اول را در اختیار دارد. این شکاف در تمام رتبه‌ها یکسان نیست؛ بلکه در بالاترین رتبه‌ها وضعیت بدتر است، به‌طوری که سهم هوش مصنوعی بین رتبه ۱ تا رتبه ۴ تقریباً دو برابر می‌شود. به عبارت ساده‌تر، محتوای تولیدشده توسط هوش مصنوعی بیشتر در رتبه‌های پایین‌تر نتایج جستجو انباشته می‌شود، نه در رتبه‌های برتر.
بازی طولانی برای کارهای صرفاً هوش مصنوعی حتی سخت‌تر به نظر می‌رسد. آن مطالعه شش ماهه با ۲۰۰ مقاله، اتفاقی تقریباً شاعرانه را نشان داد. هوش مصنوعی در مسابقه سرعت برنده می‌شود، سپس ماراتن را به طرز بدی می‌بازد. مقالات هوش مصنوعی در هفته اول رتبه بالاتری کسب می‌کنند. تا ماه سوم، خطوط کاملاً به هم می‌رسند و محتوای انسانی به طور متوسط حدود ۹ رتبه جلوتر می‌رود. تا ماه ششم، یک شکاف متوسط پنج رتبه‌ای وجود دارد و به نفع انسان‌ها است. قطعه‌های ویژه از همین الگو پیروی می‌کنند: محتوای انسانی ۱۹٪ مواقع آنها را در مقابل ۱۲٪ هوش مصنوعی جذب می‌کند. این شکاف برای استنادهای AI Overview حتی بیشتر هم می‌شود، جایی که نوشته‌های انسانی ۱۱٪ مواقع در مقابل ۴٪ هوش مصنوعی استناد می‌شوند.
سپس داستان هشداردهنده‌ای در اعداد خود SE Ranking وجود دارد. آن ۲۰۰۰ مقاله ویرایش نشده هوش مصنوعی در ۲۰ دامنه جدید در ابتدا امیدوارکننده به نظر می‌رسیدند، و ۸۰٪ از سایت‌ها در اوایل برای حداقل ۱۰۰ عبارت جستجو رتبه‌بندی می‌شدند. اما با وجود هیچ ویرایش، بک لینک، به‌روزرسانی و اعتماد واقعی، سهم صفحاتی که در ۱۰۰ رتبه برتر قرار دارند، در عرض سه ماه از ۲۸٪ به تنها ۳٪ کاهش یافت. محتوای اولیه یکسان. سرنوشت کاملاً متفاوت، صرفاً به این دلیل که هیچ کس پس از انتشار به آن دست نزده است.
به الگویی که در مطالعه پس از مطالعه در اینجا نشان داده شده است توجه کنید؟ محتوای هوش مصنوعی بدون نظارت، یک دوره آزمایشی کوتاه دریافت می‌کند و سپس گوگل بی‌سروصدا علاقه خود را به آن از دست می‌دهد.
محتوای انسانی هنوز چه کاری را بهتر انجام می‌دهد؟ بنابراین، یک فرد دقیقاً چه چیزی را ارائه می‌دهد که هوش مصنوعی هنوز نمی‌تواند آن را جعل کند؟ چند چیز خاص، نه فقط یک جمله مبهم "انسان‌ها خاص هستند".
تجربه اصلی
احتمالاً بزرگترین شکاف از همه. E-E-A-T به طور خاص به محتوایی که بر اساس تجربه واقعی و زنده با یک موضوع ساخته شده است، پاداش می‌دهد، نه فقط حقایق دقیق در مورد آن. کسی که واقعاً بودجه یک کمپین تبلیغاتی شکست خورده را هدر داده و می‌تواند دقیقاً توضیح دهد که کجا اشتباه شده است، چیزی را ارائه می‌دهد که هیچ مدلی نمی‌تواند از ابتدا آن را اختراع کند، زیرا هرگز در مورد آن اشتباه خاص آموزش ندیده است. هوش مصنوعی می‌تواند توصیف کند که یک کمپین تبلیغاتی بد به طور کلی چگونه به نظر می‌رسد. نمی‌تواند به شما بگوید که در ماه مارس گذشته در مقاله شما چه اتفاقی افتاده است.
تخصصی که رسیدهای خود را نشان می‌دهد.
آوردن یک متخصص نامی، یک اعتبارنامه واقعی، یک مطالعه موردی واقعی، یک نقل قول مستقیم از کسی که کار را انجام داده است، فوراً پایه‌های تجربه و تخصص E-E-A-T را تقویت می‌کند، به گونه‌ای که عبارت‌بندی عمومی هوش مصنوعی به سادگی نمی‌تواند به طور قانع‌کننده‌ای جعل کند، مهم نیست که جملات چقدر دقیق به نظر برسند.
دقت تحت فشار.
مدل‌های هوش مصنوعی هنوز با اطمینان اعداد، تاریخ‌ها و آمارهایی را اختراع می‌کنند که کاملاً قابل قبول به نظر می‌رسند و کاملاً اشتباه هستند. یک ویرایشگر تیزبین قبل از انتشار، این را تشخیص می‌دهد. یک خط لوله هوش مصنوعی بدون نظارت که در مقیاس بزرگ اجرا می‌شود، معمولاً این کار را نمی‌کند و لحظه‌ای که خواننده متوجه اشتباه شما در مورد چیزی قابل بررسی می‌شود، اعتماد به بقیه مقاله نیز از بین می‌رود.
چه چیزی را باید کنار گذاشت، کدام نکته در اینجا واقعاً مهم است، چگونه چیزی ظریف را بدون اینکه لحن آن ناشنوا به نظر برسد، بیان کنیم. اینها هنوز هم به قضاوت انسانی متکی هستند. هوش مصنوعی آن را تخمین می‌زند. واقعاً آن را نمی‌فهمد.
داستان واقعی: هرگز واقعاً یک مبارزه عادلانه نبود
این بخشی است که اکثر تیترهای «هوش مصنوعی در مقابل انسان» از آن می‌گذرند و مفیدترین بخش در کل این مقاله است. اساساً در هر مطالعه‌ای که در بالا ذکر شد، بهترین محتوا نه صرفاً هوش مصنوعی بود و نه صرفاً انسانی. این یک پیش‌نویس هوش مصنوعی با یک ویرایشگر واقعی انسان در پشت آن بود.
آزمون وبلاگ خود SE Ranking را به خاطر دارید؟ آن مقالات با کمک هوش مصنوعی، آن‌هایی که قبل از انتشار ویرایش و بررسی شدند، بیش از ۵۵۵۰۰۰ بازدید داشتند. همین مقالات در یک سال بیش از ۲۳۰۰ کلیک دریافت کردند. سه مورد از شش مورد در بین ۱۰ مقاله برتر گوگل قرار گرفتند. پنج مورد به عنوان منبع در AI Overviews ذکر شدند. این را با ۲۰۰۰ مقاله ویرایش نشده که بی‌سروصدا تا ماه سوم از هم پاشیدند، مقایسه کنید. همان فناوری زیربنایی. نتیجه بسیار متفاوت، و ویرایش تنها تفاوت واقعی بود.
هوش مصنوعی پیش‌نویس اولیه‌ی ساختاریافته را مدیریت می‌کند و یک انسان پاکسازی، دقت و صداگذاری را انجام می‌دهد. چنین محتوایی وقتی خروجی خام هوش مصنوعی مستقیماً و بدون تغییر از در خارج می‌شود، خوب کار نمی‌کند. تقریباً ۳۹٪ از بازاریابان گزارش می‌دهند که پس از انتشار محتوای با کمک هوش مصنوعی، ترافیک ارگانیک بهبود یافته است. حدود ۳۳٪ رتبه‌بندی قوی‌تری را در مقایسه با کار صرفاً انسانی گزارش می‌دهند، اما این تقریباً به طور قطع خروجی ویرایش شده را توصیف می‌کند، نه زباله‌های هوش مصنوعی بررسی نشده.
همچنین یک مزیت آرام‌تر برای این رویکرد ترکیبی وجود دارد که بسیاری از کسب‌وکارها کاملاً از دست می‌دهند: حضور در پاسخ‌های هوش مصنوعی خودشان. صفحاتی که در رتبه‌های برتر گوگل قرار دارند، ۳.۵ برابر بیشتر احتمال دارد که توسط ChatGPT نیز ذکر شوند. صفحاتی که در خارج از ۲۰ صفحه برتر قرار دارند، به ندرت هیچ استنادی دریافت می‌کنند. به روش سنتی، ویرایش شده، قابل اعتماد و با پشتیبانی تخصص واقعی، رتبه خوبی کسب می‌کنند و شما اغلب در پاسخ‌های تولید شده توسط هوش مصنوعی نیز ظاهر می‌شوید، تقریباً به عنوان یک عارضه جانبی رایگان.
اگر سوءاستفاده مقیاس‌پذیر مشکل واقعی است و محتوای ترکیبی راه حل است، مرز بین "استفاده هوشمندانه از هوش مصنوعی" و "چیزهایی که شما را به دردسر می‌اندازند" دقیقاً کجاست؟
یک آزمایش ساده: آیا قبل از انتشار، یک شخص واقعی به اصل مطلب، نه فقط قالب‌بندی، دست زده است؟ آیا کسی حقایق را تأیید کرده است؟ یک نظر واقعی یا یک مثال واقعی اضافه کنید.
اگر سوءاستفاده مقیاس‌پذیر مشکل واقعی است و محتوای ترکیبی راه‌حل، دقیقاً مرز بین «استفاده هوشمندانه از هوش مصنوعی» و «چیزهایی که شما را به دردسر می‌اندازند» کجاست؟
یک آزمایش ساده: آیا یک شخص واقعی قبل از انتشار، به اصل مطلب، نه فقط قالب‌بندی، دست زده است؟ آیا کسی حقایق را تأیید کرده است؟ یک نظر واقعی یا یک مثال واقعی از تجربه خود اضافه کنید؟ قسمت‌هایی را که آشکارا پر از محتوا هستند، حذف کنید؟ اگر بله، احتمالاً مشکلی ندارید، مهم نیست که پیش‌نویس اولیه چگونه نوشته شده باشد. اگر یک اسکریپت آن را نوشته باشد، کسی آن را نخوانده باشد و مستقیماً به «انتشار» رفته باشد، این سوءاستفاده مقیاس‌پذیر است که گوگل در واقع به دنبال آن است، چه هدف این بوده باشد یا نه.
و حجم به خودی خود هنوز به طور خودکار جرم محسوب نمی‌شود. گوگل می‌گوید صفحات قالب‌بندی شده از یک کارخانه محتوای انسانی دقیقاً مانند صفحات قالب‌بندی شده با هوش مصنوعی رفتار می‌شوند. همیشه در مورد تولید انبوه بدون ارزش افزوده بوده است. هوش مصنوعی این اشتباه را بسیار ارزان‌تر انجام داده است.
بر اساس آنچه که در حال حاضر واقعاً کار می‌کند، در اینجا یک گردش کار وجود دارد که ارزش دزدیدن دارد تا اینکه خودتان از ابتدا آن را دوباره اختراع کنید.
اجازه دهید هوش مصنوعی اسکلت را بسازد، نه روح آن را. از آن برای یک ساختار تقریبی، اولین گام در توضیح یک مفهوم، طرحی که می‌توانید به آن واکنش نشان دهید، استفاده کنید. اجازه ندهید که این صدای نهایی در مورد هر چیزی باشد که واقعاً برای کسب و کار شما مهم است.
چیزی را اضافه کنید که هوش مصنوعی واقعاً نمی‌تواند اختراع کند. یک اسکرین شات واقعی از نتایج خودتان. اشتباهی که مرتکب شده‌اید و آنچه به شما آموخته است. یک داستان مشتری با اعداد واقعی پیوست شده. این نیمه "تجربه" E-E-A-T است و صادقانه بگویم، معمولاً تنها چیزی است که بیشترین قدرت نفوذ را دارد که می‌توانید به هر پیش‌نویسی اضافه کنید.
همه چیز را بررسی کنید، به خصوص اعداد. هوش مصنوعی با اعتماد به نفس کامل و بدون کسب درآمد ، آمار را توهم می‌کند. قبل از اینکه چیزی به صورت زنده منتشر شود، کسی باید هر شکل، تاریخ و ادعایی را علیه منبعی که واقعاً وجود دارد، تأیید کند.
یک انسان واقعی را برای ویرایش صدا، نه فقط دستور زبان، استخدام کنید. نه یک مهر لاستیکی. یک مرحله‌ی واقعی که در آن کسی از عبارات کلی صرف نظر می‌کند، هر چیزی را که توخالی به نظر می‌رسد اصلاح می‌کند و مطمئن می‌شود که مانند کسی که واقعاً می‌داند موضوع آن را نوشته است، خوانده می‌شود، زیرا در بهترین نسخه از این گردش کار، اساساً این کار را انجام داده‌اند.
قبل از انتشار، یک بررسی دقیق انجام دهید. ویرایش پس از اینکه گوگل آن را فهرست‌بندی کرده است، بی‌فایده است. اینجاست که آشکارسازهای هوش مصنوعی درآمد کسب می‌کنند، حتی اگر هرگز قصد نداشته باشید هر مقاله را از طریق یکی از آنها بررسی کنید. Originality.ai حدود ۱۲.۹۵ تا ۱۴.۹۵ دلار در ماه هزینه دارد. این ابزار معمولاً در تشخیص متن هوش مصنوعی با بازنویسی سبک قوی‌ترین است، که اگر فرآیند شما به شدت به پیش‌نویس‌های اولیه هوش مصنوعی علاقه دارد، مهم است.
البته شایان ذکر است: هر یک از این ابزارها یک احتمال به شما می‌دهند، نه یک مدرک. خود OpenAI علناً اعلام کرده است که هیچ آشکارسازی نمی‌تواند با اطمینان اعلام کند که متن از یک مدل آمده است. امتیاز علامت‌گذاری شده را به عنوان یک تلنگر برای بررسی دقیق‌تر در نظر بگیرید، نه یک حکم نهایی.
"بررسی املای اجرا شده" را با "ویرایش شده" اشتباه نگیرید. یک بررسی سریع گرامری با تعامل واقعی ویراستار با آنچه که نوشته شده است، یکسان نیست. هر مطالعه‌ای که در بالا نشان می‌دهد محتوای ترکیبی برنده است، مشارکت واقعی ویراستار را توصیف می‌کند، نه یک نگاه پنج ثانیه‌ای قبل از انتشار.
پاسخ: دقیقاً نه. سیاست اعلام شده گوگل بر کیفیت تمرکز دارد، نه ابزاری که برای تولید آن استفاده شده است. آنچه مجازات می‌شود، سوءاستفاده از محتوای مقیاس‌پذیر و صفحات تولید انبوه بدون هیچ چیز واقعی در پشت آنهاست. این قانون کلی چه توسط شخص نوشته شده باشد و چه توسط مدل، اعمال می‌شود.
ج. گاهی اوقات، به خصوص در اوایل یا در یک حوزه کم‌رقابت. اما هر مجموعه داده‌ای در اینجا نشان می‌دهد که این مزیت بدون ویرایش واقعی، بک‌لینک‌ها و سیگنال‌های اعتماد پشت آن، به سرعت محو می‌شود. هرگونه رتبه‌بندی اولیه مبتنی بر هوش مصنوعی را موقتی در نظر بگیرید، نه به عنوان مدرکی از یک استراتژی کارآمد.
ج. به طور خودکار هم نه. محتوای انسانی ضعیف و تنبل نیز عملکرد ضعیفی دارد. آنچه نویسندگان انسانی به ارمغان می‌آورند، تجربه و تخصص واقعی است. اگر نوشته واقعاً آن را نشان دهد، به جای اینکه فقط ادعا کند، این کمک می‌کند.
ج. می‌تواند یک سیگنال مفید باشد، به خصوص اگر شما فریلنسرها یا یک تیم محتوای بزرگ را مدیریت می‌کنید. اگر به یک فیلتر اولیه سریع نیاز دارید، به همان اندازه مفید است. فقط یک امتیاز را به عنوان وحی منزل در نظر نگیرید. از آن برای علامت‌گذاری محتوایی که ارزش خواندن دقیق‌تر توسط انسان را دارد استفاده کنید، نه اینکه به تنهایی تصمیم نهایی را بگیرید.
ج. احتمالاً. این اتفاق همین الان هم دارد می‌افتد. محتوایی که در جستجوی سنتی رتبه خوبی دارد، به شدت با محتوایی که در پاسخ‌های تولید شده توسط هوش مصنوعی به آن ارجاع داده می‌شود، همپوشانی دارد. بنابراین، توصیه اساسی به سختی تغییر می‌کند: واقعاً مفید، تأیید شده و خاص باشید. اصول بازاریابی محتوای خوب هنوز کاربردی هستند. آنها به تازگی خواننده جدیدی را جذب کرده‌اند که اتفاقاً یک الگوریتم است و بی‌سروصدا از بالای شانه خواننده انسانی نگاه می‌کند.
پاسخ: هیچ فرمول دقیقی وجود ندارد که بتواند تقسیم درست بین هوش مصنوعی و تلاش انسانی را توضیح دهد، اما الگوی هر مطالعه موردی به یک جهت اشاره دارد: هوش مصنوعی ساختار و سرعت را مدیریت می‌کند، انسان‌ها دقت، تجربه و صدا را مدیریت می‌کنند. فکر کنید «هوش مصنوعی آن را پیش‌نویس می‌کند، یک شخص مالک آن است»، نه یک تقسیم ثابت ۵۰/۵۰ کلمه‌ای.
ایده‌هات ارزش دیده‌شدن دارن؛ وبلاگت رو بساز!
از اخبار گوگل و تغییرات سئو جا نمون!
سایت داری؟ اخبار مهم گوگل و سئو رو در تلگرام دنبال کن!
سایت داری؟ نکات سئو رو اینجا دنبال کن!
دیگه نگو شام چی بپزم !! ○مجله آشپزی شکمو○
مشاهده
وبلاگ سرگرمی و دانستنی ها
